El 27 de diciembre del 2011, en San Cristóbal de las Casas, Chiapas, la profesora Victoria Cecilia Flores Pérez presentó su primer “informe de gobierno” municipal, el que en un principio fue convocado formalmente para el día 17 del mismo mes, pero que 24 horas antes, “por órdenes superiores”, se pospuso y finalmente se realizó el día 27, pero no a las 12 horas como indicaba la invitación, sino a la una de la tarde. Fue un “informe” que adoleció en absoluto de una metodología de exposición que evitara los 95 minutos de lectura aburrida y cansada, que diera certidumbre y que con argumentos contundentes fuera capaz de revertir los desencantos, las decepciones y las desconfianzas que se presentan en los ciudadanos del municipio.
Sobre el “informe municipal”, cuya lectura de las 46 páginas ocupó a la presidenta 95 minutos, bien podrían hacerse también no menos de 46 páginas, para demostrarle que el contenido de su discurso no se le encuentra congruencia con su práctica y frutos; ejemplificarle que sobredimensiona sus acciones y resultados; fundamentarle que se engaña, que esconde, disfraza u olvida sus malas decisiones y fracasos; hacerle ver que habla de trabajo en unidad al interior de su ayuntamiento, cuando sobran y son públicas las confrontaciones constantes entre ellos.
En el “informe municipal” del 27, la señora presidenta anunció que encabeza un gobierno municipal transparente y de rendición de cuentas, cuando no ha cumplido siquiera, como lo establece la ley, con la publicación de la “Gaceta Municipal”, donde debería de dar a conocer, periódica y públicamente, entre otros aspectos, lo relativo a: ingresos y egresos, sin rasurarlos; la nómina completa de todos los trabajadores al servicio del “gobierno municipal”, sin manipularlos; el número, la ubicación y las particularidades en el desarrollo de la obra pública; las generalidades y detalles en las adquisiciones, contrataciones y arrendamientos; y, todas las decisiones y hechos que den cuenta que cumplen, “en tiempo y forma”, con toda la normatividad relacionada al quehacer del “gobierno y administración municipal” que es de su estricta responsabilidad, cumplir y hacer cumplir. El colmo fue que, mientras la presidenta municipal presumía transparencia, la página web del municipio permanecía suspendida por falta de pago.
El “informe municipal” leído por la profesora Victoria Cecilia Flores Pérez, prueba y evidencia que no tiene quién le escriba, no tiene quién la oriente y anime con responsabilidad, no tiene quién la ayude a desempeñar bien el presente y prevea proyectarla eficazmente hacia un futuro prometedor. Queda claro, por los verdaderos resultados de “gobierno y administración” municipal, en sentido estricto; no tiene ayuntamiento y en 12 meses, aún no ha podido configurar y consolidar un sólido equipo de trabajo que la ayude profesionalmente en el cumplimiento de sus obligaciones constitucionales y ofrecimientos de campaña. A todos los integrantes del ayuntamiento coleto, podría decírseles, como dice la canción, “les quedo grande la yegua y al gobierno le faltó jinete”.
En su “informe”, Flores Pérez machacó con todas sus fuerzas y voz que, han dedicado su esfuerzo y recursos, a la atención y solución de las “prioridades municipales”. Si esta interesante revelación fuera cierta, ya estuviera, cuando menos, avanzada la solución definitiva de la recolección y disposición final de los residuos sólidos municipales; la planta tratadora de aguas residuales ya estaría en proceso de construcción; las condiciones físicas y de fluidez en las vialidades, no presentarían tanto deterioro y lentitud; la realidad en los mercados no lo caracterizaría la desorganización , la mala imagen, la anarquía y la inseguridad; las condiciones en el servicio público del rastro no presentarían ya tanta insalubridad, falta de elementales prácticas de higiene y el peligro inminente de, en cualquier momento, contraer alguna enfermedad contagiosa y colectiva.
Si con los servicios públicos básicos, no ha podido el ayuntamiento coleto, menos tendrá capacidad para hacer algo serio que contribuya sustantivamente en el plano económico, social y político, municipal: hechos macizos, no frágiles; acciones de impacto social, no pobremente mediáticos; de trascendencia, no temporales, bofos y encarecidos.
Si fuera cierto todo lo que precisó y presumió la presidenta municipal en su “informe”, ¿por qué continúa la ineficiencia, ineficacia y los abusos, públicamente conocidos, en la policía municipal?; ¿por qué el escándalo sin resolver en “Protección Civil Municipal”?; ¿por qué prevalecen el mal servicio y las presunciones fundadas de corrupción en el Sistema de Agua Entubada Municipal?; ¿por qué los repetidos paros laborales de los trabajadores sindicalizados?; ¿por qué los documentos oficiales y públicos, donde la mayoría de los integrantes del ayuntamiento coleto le exigen a su presidenta, cumplimiento a los acuerdos tomados en las sesiones del cabildo, información puntual e inclusive, emplazamientos abiertos para obligarla a que convoque y asista a las reuniones públicas semanales del cuerpo edilicio?.
Si fuera cierto todo lo que precisó y presumió la presidenta municipal en su “informe”, relacionado con la “participación ciudadana”, cómo explica que el “Comité Municipal de Consulta y Participación Ciudadana” que ella creó formalmente el 24 de febrero del 2011, a los 7 meses de constituido le reclamara, formal y públicamente, que nunca habían tenido una reunión de trabajo con ella, y más aún, que en el mes de junio le solicitaron por oficio una audiencia y que hasta septiembre no les contestaba y menos los había convocado a reunirse, deliberar, consensar coordinarse y trabajar. Así lo hizo público, con pruebas y enérgicamente, el presidente del “Comité Municipal de Consulta y Participación Ciudadana”, el C.P. Juan Manuel Montaño Albores, en el semanario MIRADA SUR No. 107 del 8 de septiembre del 2011.
Si fueran ciertos los enormes apoyos y atenciones que reiteradamente ella agradeció en su “informe” al gobernador Juan Sabines Guerrero: ¿cómo explicaría que él nunca ha recibido en palacio de gobierno, en reunión de trabajo, al ayuntamiento coleto?, si la presidenta municipal de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, tiene el cariño y apoyo real del gobernador ¿por qué tuvo que recurrir a un préstamo urgente de 15 millones de pesos para poder medio librar su primer año de “gobierno y administración”?.
Sobre el “informe municipal”, cuya lectura de las 46 páginas ocupó a la presidenta 95 minutos, bien podrían hacerse también no menos de 46 páginas, para demostrarle que el contenido de su discurso no se le encuentra congruencia con su práctica y frutos; ejemplificarle que sobredimensiona sus acciones y resultados; fundamentarle que se engaña, que esconde, disfraza u olvida sus malas decisiones y fracasos; hacerle ver que habla de trabajo en unidad al interior de su ayuntamiento, cuando sobran y son públicas las confrontaciones constantes entre ellos.
En el “informe municipal” del 27, la señora presidenta anunció que encabeza un gobierno municipal transparente y de rendición de cuentas, cuando no ha cumplido siquiera, como lo establece la ley, con la publicación de la “Gaceta Municipal”, donde debería de dar a conocer, periódica y públicamente, entre otros aspectos, lo relativo a: ingresos y egresos, sin rasurarlos; la nómina completa de todos los trabajadores al servicio del “gobierno municipal”, sin manipularlos; el número, la ubicación y las particularidades en el desarrollo de la obra pública; las generalidades y detalles en las adquisiciones, contrataciones y arrendamientos; y, todas las decisiones y hechos que den cuenta que cumplen, “en tiempo y forma”, con toda la normatividad relacionada al quehacer del “gobierno y administración municipal” que es de su estricta responsabilidad, cumplir y hacer cumplir. El colmo fue que, mientras la presidenta municipal presumía transparencia, la página web del municipio permanecía suspendida por falta de pago.
El “informe municipal” leído por la profesora Victoria Cecilia Flores Pérez, prueba y evidencia que no tiene quién le escriba, no tiene quién la oriente y anime con responsabilidad, no tiene quién la ayude a desempeñar bien el presente y prevea proyectarla eficazmente hacia un futuro prometedor. Queda claro, por los verdaderos resultados de “gobierno y administración” municipal, en sentido estricto; no tiene ayuntamiento y en 12 meses, aún no ha podido configurar y consolidar un sólido equipo de trabajo que la ayude profesionalmente en el cumplimiento de sus obligaciones constitucionales y ofrecimientos de campaña. A todos los integrantes del ayuntamiento coleto, podría decírseles, como dice la canción, “les quedo grande la yegua y al gobierno le faltó jinete”.
En su “informe”, Flores Pérez machacó con todas sus fuerzas y voz que, han dedicado su esfuerzo y recursos, a la atención y solución de las “prioridades municipales”. Si esta interesante revelación fuera cierta, ya estuviera, cuando menos, avanzada la solución definitiva de la recolección y disposición final de los residuos sólidos municipales; la planta tratadora de aguas residuales ya estaría en proceso de construcción; las condiciones físicas y de fluidez en las vialidades, no presentarían tanto deterioro y lentitud; la realidad en los mercados no lo caracterizaría la desorganización , la mala imagen, la anarquía y la inseguridad; las condiciones en el servicio público del rastro no presentarían ya tanta insalubridad, falta de elementales prácticas de higiene y el peligro inminente de, en cualquier momento, contraer alguna enfermedad contagiosa y colectiva.
Si con los servicios públicos básicos, no ha podido el ayuntamiento coleto, menos tendrá capacidad para hacer algo serio que contribuya sustantivamente en el plano económico, social y político, municipal: hechos macizos, no frágiles; acciones de impacto social, no pobremente mediáticos; de trascendencia, no temporales, bofos y encarecidos.
Si fuera cierto todo lo que precisó y presumió la presidenta municipal en su “informe”, ¿por qué continúa la ineficiencia, ineficacia y los abusos, públicamente conocidos, en la policía municipal?; ¿por qué el escándalo sin resolver en “Protección Civil Municipal”?; ¿por qué prevalecen el mal servicio y las presunciones fundadas de corrupción en el Sistema de Agua Entubada Municipal?; ¿por qué los repetidos paros laborales de los trabajadores sindicalizados?; ¿por qué los documentos oficiales y públicos, donde la mayoría de los integrantes del ayuntamiento coleto le exigen a su presidenta, cumplimiento a los acuerdos tomados en las sesiones del cabildo, información puntual e inclusive, emplazamientos abiertos para obligarla a que convoque y asista a las reuniones públicas semanales del cuerpo edilicio?.
Si fuera cierto todo lo que precisó y presumió la presidenta municipal en su “informe”, relacionado con la “participación ciudadana”, cómo explica que el “Comité Municipal de Consulta y Participación Ciudadana” que ella creó formalmente el 24 de febrero del 2011, a los 7 meses de constituido le reclamara, formal y públicamente, que nunca habían tenido una reunión de trabajo con ella, y más aún, que en el mes de junio le solicitaron por oficio una audiencia y que hasta septiembre no les contestaba y menos los había convocado a reunirse, deliberar, consensar coordinarse y trabajar. Así lo hizo público, con pruebas y enérgicamente, el presidente del “Comité Municipal de Consulta y Participación Ciudadana”, el C.P. Juan Manuel Montaño Albores, en el semanario MIRADA SUR No. 107 del 8 de septiembre del 2011.
Si fueran ciertos los enormes apoyos y atenciones que reiteradamente ella agradeció en su “informe” al gobernador Juan Sabines Guerrero: ¿cómo explicaría que él nunca ha recibido en palacio de gobierno, en reunión de trabajo, al ayuntamiento coleto?, si la presidenta municipal de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, tiene el cariño y apoyo real del gobernador ¿por qué tuvo que recurrir a un préstamo urgente de 15 millones de pesos para poder medio librar su primer año de “gobierno y administración”?.
No hay comentarios:
Publicar un comentario